天津產(chǎn)"倍達"口香糖侵權"益達" 判賠20萬(wàn)元
天津頻道 “益達”口香糖是家喻戶(hù)曉的產(chǎn)品，天津市某食品廠(chǎng)也生產(chǎn)口香糖，名叫“倍達”，外形與“益達”口香糖極為相似。原審法院審理后認定“倍達”侵權，要求某食品廠(chǎng)停止侵犯“益達”口香糖商標專(zhuān)用權及特有包裝的行為，賠償經(jīng)濟損失20萬(wàn)元，同時(shí)刊登聲明，消除不良影響。“倍達”向本市高級人民法院提起上訴。日前，該案做出終審判決，法院駁回上訴，維持原判。
案情回放
模仿商標包裝“倍達”被控侵權
從外觀(guān)上看，“倍達”口香糖與箭牌中國公司“益達”木糖醇無(wú)糖口香糖包裝的裝潢基本相同。仔細看則會(huì )發(fā)現，“倍達”口香糖的瓶貼在明顯位置使用“香港益達集團監制”字樣，“益達”沒(méi)有該字樣。“倍達”同“益達”字樣同為向上傾斜。“倍達”文字左上角標的則是“HK PEDA”和星星圖形，“益達”文字左上角標英文“Wrigley's”和星星圖形。
“倍達”名稱(chēng)下方標白字藍色邊框的“木糖醇”，后面接顏色較淺的白色文字“健齒口香糖”，“益達”名稱(chēng)下方標白字藍色邊框和陰影的“木糖醇”，后面接顏色較淺的白色文字“無(wú)糖口香糖”。兩種口香糖瓶貼右下方都標有與口香糖相對應口味的水果圖案。一般消費者施以普通注意力的情況下，這種差異是很容易被忽略的。原告箭牌糖類(lèi)有限公司認為該食品廠(chǎng)的做法侵犯了該公司商標專(zhuān)用權和包裝裝潢，構成了不正當競爭，因而將之告上法庭。
法院審理
賠原告20萬(wàn)元登報消除影響
原審法院審理后認為，箭牌公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，取得“益達”注冊商標的商標專(zhuān)用權，經(jīng)過(guò)授權箭牌中國公司在口香糖商品上使用“益達”商標，同時(shí)，通過(guò)在中國大陸范圍的宣傳推廣，該商標已具有較高的知名度。某食品廠(chǎng)在其生產(chǎn)的“倍達”木糖醇健齒口香糖的瓶貼的明顯位置使用“香港益達集團監制”字樣，該詞匯會(huì )在一定程度上吸引普通消費者眼球，屬于對“益達”標識的突出使用，足以使消費者對商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認，誤認為該商品的生產(chǎn)者與箭牌公司存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。且“倍達”口香糖包裝裝潢在最具識別性的主體背景、產(chǎn)品名稱(chēng)等方面與箭牌糖類(lèi)有限公司產(chǎn)品包裝裝潢近似，構成對箭牌糖類(lèi)有限公司商標專(zhuān)用權的侵犯及不正當競爭行為，故依據《商標法》《反不正當競爭法》等相關(guān)規定，依法判決該食品廠(chǎng)停止侵犯箭牌糖類(lèi)有限公司商標專(zhuān)用權，并停止侵犯原告箭牌糖果(中國)有限公司特有包裝、裝潢的行為，賠償原告經(jīng)濟損失20萬(wàn)元，同時(shí)在報紙刊登聲明，消除不良影響。
判決后，某食品廠(chǎng)不服，提起上訴。該食品廠(chǎng)稱(chēng)產(chǎn)品包裝上標注的“香港益達集團監制”系對委托加工事實(shí)的客觀(guān)描述。箭牌公司、箭牌中國公司答辯稱(chēng)，自2009年以來(lái)，某食品廠(chǎng)在其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中故意誤導消費者，使消費者誤認為被訴侵權產(chǎn)品是被上訴人的產(chǎn)品而上當購買(mǎi)，多次受到消費者投訴，該廠(chǎng)的上述行為侵犯了被上訴人的注冊商標專(zhuān)用權，并構成對被上訴人的不正當競爭，給被上訴人造成極大的損失。
二審法院審理后認為，市場(chǎng)競爭中的經(jīng)營(yíng)者，應當通過(guò)正當合法的途徑為自己的產(chǎn)品累積商譽(yù)、拓展市場(chǎng)空間，而不得利用他人勞動(dòng)成果，誤導消費者，為己謀取不正當利益。某食品廠(chǎng)未經(jīng)許可在商品包裝顯著(zhù)位置，以敘述性方式突出使用箭牌公司“益達”商標的行為，導致了消費者的混淆和誤認，侵害了箭牌公司的注冊商標專(zhuān)用權，依法應承擔停止侵權、消除影響、賠償損失等責任。原審法院認定某食品廠(chǎng)在其產(chǎn)品上擅自使用“益達”木糖醇口香糖特有裝潢的行為構成對箭牌中國公司的不正當競爭，并無(wú)不當。原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求及理由不能成立。
929