互聯(lián)網(wǎng)給傳統版權制度的運用帶來(lái)了前所未有的挑戰，版權與表達自由的沖突在數字網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下也變得更加尖銳。數字技術(shù)和傳播網(wǎng)絡(luò )使得作品使用者幾乎可以在任何媒介上無(wú)限制地復制作品；這些復制件可以以極低的成本，幾乎同時(shí)被傳播給世界各地成千上萬(wàn)的人們；計算機使用者可以相對匿名地散布這些復制件。另外，網(wǎng)絡(luò )世界里，公民廣泛使用互聯(lián)網(wǎng)，享受技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的生活愉悅的同時(shí)，對實(shí)現表達自由的需求也日益上升。版權保護與表達自由的沖突在新的技術(shù)條件下有著(zhù)新的表現形式和成因，如何對其進(jìn)行有效的協(xié)調，是立法者和學(xué)術(shù)界必須面對和思考的難題。
網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下版權保護與表達自由的沖突
網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的版權制度與表達自由的關(guān)系呈現出了新的傾向，由于受到數字網(wǎng)絡(luò )技術(shù)發(fā)展和普及的影響，在立法動(dòng)機、具體規則、保護方式等方面，都存在著(zhù)與表達自由相沖突的地方。
在版權立法的動(dòng)機和價(jià)值取向上。版權法的立法動(dòng)機和價(jià)值取向指導著(zhù)整個(gè)版權制度的具體設計，決定了版權立法、司法、執法的方向。數字技術(shù)出現之前，也就是初期的版權制度的立法動(dòng)機和價(jià)值取向在于平衡著(zhù)作權人的私人利益和社會(huì )公眾的利益，激勵創(chuàng )作人的創(chuàng )作積極性，以此推動(dòng)整個(gè)人類(lèi)社會(huì )思想文化的進(jìn)步。數字網(wǎng)絡(luò )技術(shù)出現后，原來(lái)支撐版權制度的這個(gè)平衡已經(jīng)被打破。版權極度擴張，在立法動(dòng)機和價(jià)值取向上都呈現出更注重對私人經(jīng)濟利益的保護的情況。雖然在立法時(shí)，促進(jìn)人類(lèi)社會(huì )思想文化進(jìn)步的價(jià)值取向仍然會(huì )體現出來(lái)，但是在具體的版權制度設計上更傾向于投資人的商業(yè)利益，版權產(chǎn)業(yè)的投資人成為了版權制度的最大受益人。這種重私人經(jīng)濟利益的價(jià)值取向在源頭上維護了版權的擴張，相應地也損害了社會(huì )公眾的利益，阻礙了公眾表達自由的實(shí)現。
在版權制度的具體內容方面。在版權制度具體內容方面，版權對象的擴大、權利內容的增加、版權保護期的延長(cháng)等版權擴張行為都對表達自由產(chǎn)生了消極的影響。隨著(zhù)數字網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的快速發(fā)展，出現了許多新的作品形式，版權保護的對象也隨之增加。一方面，版權保護對象的增加，使得社會(huì )作品和信息的總量增加，在整體上和長(cháng)遠上是促進(jìn)了社會(huì )公眾的表達自由和其他公共利益；但另一方面，版權制度激勵了創(chuàng )作者創(chuàng )造新作品的同時(shí)，版權的排他性也覆蓋到了這些新的作品，公眾在版權保護期內仍然不能接近或使用這些作品，同時(shí)，版權保護期還有愈來(lái)愈長(cháng)的危險，從而又阻礙到了表達自由的實(shí)現。
在對版權的保護方式上。如前文所述，現在版權制度的價(jià)值取向更傾向于版權所有人，同時(shí)由于信息網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展，在版權保護方面濫用版權的情形在增加，比較顯著(zhù)的例子是技術(shù)措施的出現。
從某種意義上說(shuō)，版權人通過(guò)使用技術(shù)保護措施和主張版權的方法控制其作品，可視為一種私人的審查或主動(dòng)執法。正因如此，美國1998年通過(guò)的《數字千年版權法案》及其反規避條款遭致了學(xué)界的諸多批評，“除非法院承認‘反規避條款’及‘反交易條款’第二章節所帶來(lái)的寒蟬效應勝于其所可能具有之文明價(jià)值，否則美國國會(huì )就應該修改DMCA。否則，根據目前的情況，則是扭曲了著(zhù)作權法與憲法增修條文第一條的關(guān)系，這樣的扭曲不僅令人無(wú)法容忍，同時(shí)也忽視了憲法上重視言論自由之精神。”私人通過(guò)技術(shù)保護措施和主張版權的方式來(lái)阻止他人對版權作品的接觸和使用，這在客觀(guān)上導致了對公眾表達自由的抑制。
由于思想文化具有傳承的屬性，版權人對既有作品的控制，也就等于控制了他人對作品的接近和使用，循此邏輯，也就是抑制了他人吸收此作品形成和表達自己思想的機會(huì )。過(guò)度的版權保護，勢必造成對信息傳播的阻礙，壓縮公共領(lǐng)域，限制了公眾合理使用的權益，對公眾表達自由的實(shí)現構成阻礙。
網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下版權保護與表達自由的協(xié)調
互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)的發(fā)展，給全球版權保護帶來(lái)挑戰，網(wǎng)絡(luò )版權保護與表達自由的沖突問(wèn)題便是其中一個(gè)世界性的問(wèn)題。針對這一系列問(wèn)題，世界各國均先后提出了諸多有效方案。然而，僅僅憑借立法或技術(shù)而言，難以解決此類(lèi)問(wèn)題。各國應當多渠道探索新方法，在社會(huì )、司法、立法等方面均進(jìn)行策略推行。在立法方面，美國的《PIPA法案》和《SOPA法案》、歐盟的《ACTA法案》以及以法國為代表的“三振出局”法案等吸引了學(xué)者的關(guān)注。
美國《PIPA法案》和《SOPA法案》?！禤IPA法案》和《SOPA法案》是2012年初美國國會(huì )審議的兩部保護版權的法案，前者針對知識產(chǎn)權，后者針對網(wǎng)絡(luò )盜版。
《PIPA法案》和《SOPA法案》在某種意義上而言，具有一定的雷同性，當然也存在一些區別：后者在刑事方面顯得更為具體，司法方面意義相當。兩部法案指出，美國政府機構和所有公民，針對知識產(chǎn)權的侵犯，都可以進(jìn)行訴訟，訴訟的方式可以分為兩種：一種針對事物提起訴訟，另一種是針對人提起訴訟。人們能夠提起訴訟的對象大致包含了網(wǎng)絡(luò )供應商、廣告供應商、域名服務(wù)商、支付供應商等，在法案的指導下，充分發(fā)揮了司法的公正嚴明性，打擊力度相應增大。域名、廣告、支付等服務(wù)商和供應商一般不承擔間接責任，因此，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商的責任重大。公民能夠對搜索引擎、廣告、支付等服務(wù)商提起訴訟，針對域名供應商，公民是無(wú)權訴訟的。法案中對網(wǎng)絡(luò )供應商的責任規定有失公正性，因此受到外界的干擾。主要是網(wǎng)絡(luò )供應商擁有社會(huì )動(dòng)員作用，用戶(hù)對網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的審查并不在意，以及防止知識產(chǎn)權對人們權利的約束。在人們的聲討中，《SOPA法案》被撤銷(xiāo)掉。
歐盟《ACTA》協(xié)定。2011年5月1日，《反假冒貿易協(xié)定》（ACTA）在經(jīng)歷了11輪談判后，正式簽署。和《與貿易有關(guān)的知識產(chǎn)權協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)TRIPs）相比，ACTA對知識產(chǎn)權執法提出了更高標準的要求，反映了國際知識產(chǎn)權執法的新動(dòng)態(tài)和新趨勢。從一定程度上而言，ACTA并沒(méi)有新增針對客體與權利的內容，主要目的是保護知識產(chǎn)權，對于民事侵權、海關(guān)保護、網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權、國際領(lǐng)域合作以及刑事責任等方面，提出了具備可行性的方案和依據。
歐盟《ACTA》協(xié)定的提出，受到了發(fā)展中國家的排斥，具體表現在兩個(gè)方面：一是發(fā)展中國家沒(méi)有談判的權利，倘若發(fā)展中國家參與其中，那么將是一個(gè)不利的現象，他們將向著(zhù)國際領(lǐng)域知識產(chǎn)權協(xié)議發(fā)展；二是歐盟《ACTA》協(xié)定在一定程度上加大了知識產(chǎn)品保護力度，對于發(fā)展中國家而言，是無(wú)利可圖的。與此同時(shí)，歐盟《ACTA》協(xié)定也受到一些發(fā)達國家的排斥，其排斥力度甚至大于發(fā)展中國家。部分發(fā)達國家的排斥和抵制，主要原因是歐盟《ACTA》協(xié)定極有可能導致言論自由、個(gè)人隱私受到一定的創(chuàng )傷，加大藥品提取的困難程度。
法國“三振法案”?，F階段，法國“三振法案”已經(jīng)得到許多發(fā)達國家的認可。下文筆者將以法國“三振法案”作為主要研究對象。根據法國的“三振出局”法案（《促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng )造保護及傳播法》），法國成立互聯(lián)網(wǎng)作品傳播及權利保護高級公署（HADOPI）。“三振法案”中最受人們爭議和不解的條款為“斷網(wǎng)條款”，“斷網(wǎng)條款”要求網(wǎng)民必須通過(guò)正規渠道獲得網(wǎng)絡(luò )資源，這些網(wǎng)絡(luò )資源包含了游戲、視頻、音樂(lè )和資料等，如果從事非法下載活動(dòng)，將被予以警告，兩次警告之后，依然我行我素，將給予“斷網(wǎng)”，也就是無(wú)法獲得互聯(lián)網(wǎng)的支持。
“三振法案”在很大程度上表現出積極的一面，一是保護了網(wǎng)絡(luò )知識產(chǎn)權不被侵犯，著(zhù)作權人訴訟的程序大大縮減，提升了訴訟效率和訴訟效果，同時(shí)，訴訟的時(shí)間也將極大的縮短；二是“三振法案”之中的“斷網(wǎng)”條款懲治力度較大，在一定程度上防止了知識產(chǎn)權被侵犯。然而，“三振法案”同時(shí)受到社會(huì )各界的爭議，其矛盾日益激烈，尤其是對網(wǎng)絡(luò )表達自由的影響，主要體現在兩個(gè)方面：第一，“三振法案”的實(shí)施涉嫌對人權尤其是言論自由權的侵犯；再者，“三振法案”的“斷網(wǎng)”條款極有可能導致網(wǎng)絡(luò )共享區域的公民受到牽連，這種“連坐”措施顯然是不符合現代民主自由的法治精神的。
完善我國相關(guān)制度的建議
通過(guò)上文的分析可以得知，對版權保護與表達自由之間沖突的協(xié)調在我國版權法中主要體現在版權限制制度、合理使用制度、思想表達二分法、避風(fēng)港原則等方面。首先，網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的不斷發(fā)展，使得傳統版權限制制度不斷面臨挑戰。我國版權限制制度已經(jīng)出現了諸多缺陷與不足，主要表現在對合理使用制度的相關(guān)規定缺乏包容性。我國采用列舉式的合理使用立法模式，我國現行《著(zhù)作權法》對合理使用的規定是在第二十二條，該條共列舉了合理使用的十二種具體情形。這就意味著(zhù)在列舉情形之外的作品使用均不構成合理使用，從而形成了相對僵化的體系特點(diǎn)，不能包容在數字網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下出現的新的合理使用類(lèi)型。其次，我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò )版權法定許可的立法是凌亂分散的，而這種法規系統性的缺失實(shí)際上透露出我國立法對作者和社會(huì )公眾權益的認識不清，從而給司法實(shí)踐的技術(shù)操作引致不必要的麻煩。
現在正值我國《著(zhù)作權法》第三次修訂良機，立法部門(mén)應該乘此東風(fēng)在修訂現行版權制度中的不足，以協(xié)調數字網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下版權保護與表達自由的激烈沖突，具體來(lái)說(shuō)，可以從以下幾個(gè)方面著(zhù)手：
擴大合理使用的范圍。今天的版權法還需對合理使用制度進(jìn)行修正。面對新技術(shù)挑戰，應當擴大合理使用的范圍。首先，應當增加合理使用一般條款的規定。隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展，原有的列舉主義立法模式已很難適用新的發(fā)展形勢。特別從世界發(fā)達國家的司法判例來(lái)看，搜索引擎的圖片搜索、網(wǎng)頁(yè)快照及圖書(shū)搜索的合理使用問(wèn)題已成為關(guān)注焦點(diǎn)，并再度引起合理使用制度判斷標準及立法模式的重構與反思。具體來(lái)說(shuō)，可以遵從當前國際條約的普遍做法，借鑒《伯爾尼公約》和《知識產(chǎn)權協(xié)定》中規定的“三步檢驗法”作為對合理使用制度的一般規定。新修訂的《著(zhù)作權法》應明確，凡是因新聞報道、教學(xué)、評論、學(xué)術(shù)研究以及文藝創(chuàng )作等目的而使用、引用他人作品，均應優(yōu)先考慮合理使用抗辯。其次，在司法實(shí)踐中，合理分配舉證責任，尤其要減輕被告人的舉證責任。相比于作為被告的使用者，版權人能更容易地舉證或證明被告的行為是否對其造成了損害。具體而言，可以在司法實(shí)踐中吸收美國法院在版權訴訟中判斷合理使用的“四要素”，同時(shí)，法官合理地分配舉證責任，應讓版權原告承擔更多的舉證責任。
暫不采納“斷網(wǎng)條款”。“斷網(wǎng)條款”最初是在法國“三振出局”法案中所規定的，是對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵權行為所采取的較為嚴厲的懲罰措施，在美國《SOPA法案》中也有類(lèi)似規定。這些條款正是引發(fā)各界反對之聲的焦點(diǎn)所在，原因是此類(lèi)條款可能對網(wǎng)絡(luò )表達自由產(chǎn)生嚴重的抑制。“三振法案”能否在中國暢行，用以加大保護知識產(chǎn)權的力度？針對知識產(chǎn)權的保護措施和法律條文非常多，我國現行的法律法規對于著(zhù)作權人知識產(chǎn)權的保護機制比較完善，倘若更為嚴格的“三振法案”，必須事先做好市場(chǎng)調研，不到萬(wàn)不得已，還是謹慎為好。“斷網(wǎng)條款”中對非法下載用戶(hù)實(shí)施“斷網(wǎng)”操作的情形為，已經(jīng)掌握了非法下載的證據，那么，知識產(chǎn)權管理部門(mén)應當給予一定的經(jīng)濟懲罰，讓其向著(zhù)作權人給予一定的報酬，并且賠禮道歉，或者步入司法程序。因此，可以看出，我國政府部門(mén)和司法機關(guān)必須要從根本上吸取《SOPA法案》的失敗教訓，應當將現有救濟作為優(yōu)先選項，而不是動(dòng)輒就以斷網(wǎng)相威脅。
創(chuàng )設保護表達自由的條款。根據2008年發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權戰略綱要》規定，要提升知識產(chǎn)權的保護力度，在文化、經(jīng)濟、科教等領(lǐng)域中推廣、普及。與此同時(shí)，要為國民提供良好的資源共享平臺，讓全民參與到知識成果的分享、創(chuàng )新過(guò)程中來(lái)，以此來(lái)提升知識的價(jià)值，擴大著(zhù)作權人的影響，強化國家應對危機和風(fēng)險的能力?？梢?jiàn)，在國家政策層面，為了保障公眾的文化權利，國家支持版權法對網(wǎng)絡(luò )表達自由的實(shí)現。
實(shí)際上，版權法明確規定這類(lèi)條款已有先例。歐盟信息社會(huì )版權指令的序言就原則性地提出版權立法要顧及到“包括知識產(chǎn)權，表達自由和公共利益”等法律原則的全面考慮。這是明確提到“表達自由”的規范性文件。因此，在我國新修訂的《著(zhù)作權法》中，可以在第一章“著(zhù)作權法立法目的”里增加一條作為一項法律原則：“版權的行使不得妨礙（受憲法保護的）言論、文藝創(chuàng )作與新聞出版自由，不得與其他公共利益相沖突。”
支持信息共享。從知識產(chǎn)權的角度來(lái)說(shuō)，信息共享運動(dòng)的態(tài)度可分為兩類(lèi)：一是普遍性地反對信息私有，進(jìn)而全面反對知識產(chǎn)權制度；二是在承認現有知識產(chǎn)權法律制度的前提下，以便于信息、作品的傳播與利用為宗旨，設計信息資源的共享機制，供權利人自愿選擇適用。顯而易見(jiàn)，后一路徑更為現實(shí)可行。信息共享運動(dòng)在版權領(lǐng)域影響較大的有開(kāi)放源代碼、創(chuàng )作共享、開(kāi)放獲取等。這些共享活動(dòng)充分利用網(wǎng)絡(luò )化環(huán)境來(lái)建立信息社區，由于網(wǎng)絡(luò )無(wú)限空間及公共領(lǐng)域的屬性，只要參與的人越多，資源就越能發(fā)揮其價(jià)值。在這些活動(dòng)中，民主原則得到很好的踐行，言論自由和知識自由得到了優(yōu)先的考慮。信息共享運動(dòng)在全球范圍內帶來(lái)的積極影響值得各國政府和版權界思考。
值得指出是，我國從2002年起由文化部、財政部共同組織實(shí)施了國家重大建設工程：全國文化信息資源共享工程。稍顯不足的是，由政府主導并實(shí)施的該項工程缺少版權人的參與，而絕大部分的富有價(jià)值的信息資源是由版權人所掌握。與信息共享運動(dòng)相比較而言，該項工程更注重的是文化基礎設施的建設，缺少對真正有價(jià)值的富有創(chuàng )造性的知識產(chǎn)品的共享。因此，政府在此基礎上，還應該出臺政策鼓勵更多的版權人參與到這個(gè)工程中來(lái)。
- 首頁(yè)
- 新聞資訊
- 行業(yè)資訊
- 網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下版權保護與表達自由的沖突與協(xié)調
930